抜歯が推奨される
理由と、当院での
判断基準

治療前

治療後

「他院で抜歯しかないと言われた」そんな患者さんが当院に来られることは少なくありません。

今回ご紹介するのは、歯質がほとんど残っておらず、根尖病巣も伴っていた症例。

通常であれば抜歯・インプラントが一般的なケースでしたが、当院では精密根管治療・歯周組織再生療法・咬合平面の是正を組み合わせ、最終的にご自身の歯を保存することができました。

この症例のように、

• 残存歯質が少ない
• 根尖病変がある
• 骨レベルよりも歯根が逸脱している

といった条件では、ルートカバレッジの成功率も低く、保存は難しいとされます。

しかし、「残せる可能性を最大限に探る」ことが、私たちの治療方針です。

CTとマイクロスコープによる診断をもとに、感染の可逆性と骨再生の可能性を慎重に見極めました。

治療プロセス

① 精密根管治療（感染源の除去）

マイクロスコープ下で根尖部の感染を完全に除去。

ラバーダム防湿下で根管内を清掃・消毒し、MTAによる封鎖を行いました。

② 歯周組織再生療法
（支持組織の回復）

吸収性膜と再生因子を用いて、失われた歯槽骨の再生を誘導。

これにより歯の動揺を抑え、安定した歯周支持を獲得しました。

③ 咬合平面の是正

挺出によるクリアランス不足を補正し、機能的・審美的な咬合を再構築。

最終的にセラミック修復で歯列調和を取り戻しました。

治療後の経過

治療から1年後も良好な経過を維持しています。

• 骨の再生が確認でき、根尖病変は消失
• 歯の動揺もなく、噛み合わせも安定
• 審美的にも自然な仕上がりに

インプラントを選ばずに天然歯を残すことができた症例です。

抜歯を回避できる
条件とは？

すべての歯が残せるわけではありません。

しかし、以下の3つの条件が揃えば保存の可能性は大きく高まります。

• 感染源をマイクロスコープで確実に除去できる
• 残存歯質が補綴設計に耐えうる量ある
• 支持骨・歯周組織の再生が可能

当院では、保存・インプラント・ブリッジなど、複数の治療計画を比較し、最も長期的に歯を守れる選択肢をご提案しています。

まとめ：抜く前に、
ぜひご相談ください

「この歯、残せないですか？」

そう感じた時こそ、ぜひ精密診断を受けてから判断してほしいと思います。

グランドメゾンデンタルクリニック池袋では、歯科用CT・マイクロスコープ・歯周再生技術を活用し、“抜かない選択肢”を追求しています。

インプラントがすべてではありません。
残す価値のある歯を、丁寧に診て、可能な限り残す。
それが、私たちの理念です。

この記事の監修

グランドメゾンデンタルクリニック
歯科医師　生野 誠

2014年 九州歯科大学卒業。
慶應義塾大学病院 歯科・口腔外科にて研修。
日本口腔外科学会 認定医。

精密根管治療、歯周治療、審美補綴、咬合治療などを組み合わせながら、可能な限り天然歯を保存することを重視した診療を行っています。

抜歯が検討される歯についても、歯根破折の有無、残存歯質、根尖病変、歯周組織、支持骨、噛み合わせなどを総合的に評価し、保存治療と抜歯それぞれの利点・リスクを説明した上で治療方針を検討しています。

参考文献

1. Ng YL, Mann V, Gulabivala K.
   A prospective study of the factors affecting outcomes of non-surgical root canal treatment: part 1: periapical health.
   International Endodontic Journal. 2011;44(7):583-609.
   非外科的根管治療の予後に影響する因子を検討した代表的研究。
2. Ng YL, Mann V, Gulabivala K.
   A prospective study of the factors affecting outcomes of non-surgical root canal treatment: part 2: tooth survival.
   International Endodontic Journal. 2011;44(7):610-625.
   根管治療後の歯の生存に影響する因子を検討した研究。
3. European Society of Endodontology.
   Quality guidelines for endodontic treatment: consensus report of the European Society of Endodontology.
   International Endodontic Journal. 2006;39(12):921-930.
   根管治療における診断、無菌的処置、根管形成、洗浄、根管充填などの基本原則を示したガイドライン。
4. Sanz M, Herrera D, Kebschull M, et al.
   Treatment of stage I–III periodontitis—The EFP S3 level clinical practice guideline.
   Journal of Clinical Periodontology. 2020;47(Suppl 22):4-60.
   歯周病治療における非外科治療、再評価、歯周外科・再生療法の位置づけをまとめたガイドライン。
5. Cortellini P, Tonetti MS.
   Clinical concepts for regenerative therapy in intrabony defects.
   Periodontology 2000. 2015;68(1):282-307.
   歯周組織再生療法の適応や治療設計についてまとめたレビュー。
6. Juloski J, Radovic I, Goracci C, Vulicevic ZR, Ferrari M.
   Ferrule effect: a literature review.
   Journal of Endodontics. 2012;38(1):11-19.
   根管治療歯を長期的に保存する上での残存歯質・フェルールの重要性をまとめたレビュー。

本症例について

抜歯が提案された歯でも、すべてのケースで抜歯以外の選択肢がないわけではありません。

一方で、精密根管治療や歯周組織再生療法を行えば、どの歯でも保存できるわけでもありません。

保存の可能性は、

• 歯根破折の有無
• 残存歯質
• 根尖病変の状態
• 歯周組織・支持骨
• 歯の動揺
• 噛み合わせ
• 補綴設計

などによって大きく異なります。

そのため当院では、保存すること自体を目的にするのではなく、長期的な予後と治療リスクを考慮しながら、保存・抜歯・インプラント・ブリッジなど複数の選択肢を比較して治療方針を検討しています。